Je m'interrogeais récemment avec moi-même...

Pourquoi une gauche ? Pourquoi une droite ?

Ou plutôt qu'est-ce qu'une gauche ? Qu'est-ce qu'une droite ? Je ne parle pas de boxe mais bien de politique.

Pour éviter tout malentendu, je ne chercherai pas la fausse objectivité. Je suis de droite. Pas vraiment la financière mondialisée mais pas plus la raciste païenne... Une droite qui doit n'exister que chez moi.

En toute cas, une droite réac puisque je suis catho et beaucoup plus sot que tous les maîtres penseurs de notre temps. Ceci étant posé, je ne peux qu'assumer les limites de mon raisonnement.

Il m'est quand même venu une définition à front renversé de ces deux ailes d'un même espace politique.

La Gauche est un existencialisme athée s'accrochant comme à un dogme à un déterminisme social.

La Droite est un essentialisme religieux s'accrochant comme à une science à une absence de déterminisme.

Parole de Pikkendorff

Le débat sur l'identité nationale me rend béat, c'est certain.
Vous en doutez ? Allez là : Se palucher devant Dark V !

En revanche, la béatitude n'empêche nullement l'hébétude, voir l'incompréhension.

Soyons clairs : derrière ce débat, les forces vives, bien ou mal pensantes, de l'hexagone (figure géométrique à tendance post-nationale) parlent toutes d'un seul et même sujet : les défis que l'immigration pose à notre... hexagone.

Et là, commence l'incompréhension.

En 2010, les forces vives bien pensantes nous louent, toutes en choeur, les avantages de la société multiculturelle, du dépassement du cadre national et étriqué.
J'entends préciser que par forces vives et bien pensantes, il convient de retenir toutes celles du vrai-progrès-de-la-vie-tolérante-qui-chante-l'amour ! Elles sont reconnaissables habituellement par un tel sérieux dans l'amour à porter à autrui et à l'égalité qu'aucun humour ne peut les détourner de leur mission civilisatrice.
Grossièrement, du centre à l'extrême gauche, vous obtenez toutes les palettes de cet aéropage progressiste.

Pour eux, aucun problème à l'horizon. La France est multiculturelle et l'a d'ailleurs toujours été. Toute référence à quelques éléments d'histoire trop chrétiens, ethniques ou gallicocentrés est forcément clivante et, à ce titre, est rejetée contre toute évidence historique.

En 1960, ces mêmes forces expliquaient à la métropole et aux 'européens' d'Algérie que le droit des peuples à l'autodétermination commandait une séparation des départements algériens de l'hexagone. Cette terre était sous autorité française depuis 1830, soit 130 années de présence française. L'Algérie, en 1960, connaissait 30 années de plus de présence 'hexagonale' que Nice ou la Savoie. Mais pour les forces vives bien pensantes, bref progressistes, il était évident que ces départements là n'étaient pas 'hexagonaux'. En tout cas, il ne s'agissait manifestement pas du même peuple puisque l'un pouvait 's'autodéterminer' contre l'autre.
 
Donc en 1960, pour le progressiste, l'évidence était que l'hexagone ne pouvait pas accepter les départements algériens et leurs 10 millions d'habitants. En 2010, pour ce même progressiste, l'hexagone peut accepter toutes les cultures et l'immigration ne pose aucun problème, quelques soit le nombre de migrants.

Je crains un souçon d'idéologie dans ce grand écart.

Un grand écart que l'on retrouve d'ailleurs, en figure exactement inversée, du côté des forces vives mal pensantes...

Or, l'inverse d'un grand écart  reste un grand écart. Sans refaire toute un démonstration absolument parallèle, regardons deux minutes les fils spirituels et la famille de pensée de l'Algérie française.

En 2010, ils nous exposent que l'hexagone est envahi. La France éternelle est atteinte au coeur par l'arrivée massive depuis quelques années de centaines de milliers (de millions ?) d'individus d'origine étrangère, non assimilables.  Différence de culture, différence de religion, autant de raisons invoquées à l'appui d'une intégration impossible.

En 1960, les mêmes ou leurs parents exposaient que les départements algériens pouvaient (devaient) rester français. Ces départements comptaient alors 10 millions de musulmans qui seraient immédiatement devenus pleinement français, citoyens du même hexagone.

Donc en 1960, pour le défenseur de la France éternelle, l'hexagone pouvait immédiatement assimiler 10 millions d'habitants n'ayant ni la même culture, ni la même religion dominante mais en 2010, cela n'est plus possible.

Je crains là encore un soupçon d'idéologie dans ce grand écart.


Bref, ne reste que la droite dite parlementaire, les descendants des gaullistes de 1960 en quelque sorte. Où sont-ils dans ce débat ?

Comme en 1960, ils font le contraire de ce qu'ils disent, et disent le contraire de ce qu'ils font... Vieille tradition de cette droite française qui s'échine à résoudre la quadrature du cercle.

A moins qu'il ne s'agisse du calcul de rodontité de l'hexagone.

Ok, je sors et retourne immédiatement à l'étude de mon droit canonique.
Parole de Pikkendorff

Le positivisme en matière juridique est souvent présenté comme une avancée, un progrès. En tout cas, il est présenté ainsi dans notre système universitaire. Ah, la rationnalité, Descartes, les Lumières opposés à l'obscurantisme, aux ordalies, à une casuistique présentée comme arbitraire. Ah, comme cela est beau !
J'y est donc toujours souscrit : le droit positif, c'est bien ! Là est le seul rempart contre tout arbitraire.
Enfin, depuis quelque temps, je dois bien confesser que je commence à nourrir de sérieux doutes. La loi sert petit à petit d'unique morale à notre cité, soumise aux enjeux de l'émotion, des lobbys et d'une majorité parfois de circonstances. Et quand certaines voix s'élèvent au nom des vertus et de la morale, il est toujours un discours -le plus facile à notre époque- pour crier à l'ordre moral... Ce qui soit-dit en passant n'est qu'un ordre moral à l'envers.

Avec la morale, avec la notion même de vertu, la vertu de justice disparaît elle aussi lentement mais sûrement au profit d'un positivisme achevé qui fait du bien le mal et du mal le bien, simplement parce que la loi le dit.

Sans entrer dans un débat complexe, l'avortement ou IVG est un débat à fort enjeu philosophique et moral. Il serait donc idiot d'essayer en quelques lignes de le traiter ici. En revanche, il permet d'illustrer la limite du positivisme.

Pour caricaturer, l'avortement, pendant très longtemps, c'était mal.
Par exemple, en 1960 encore, les prostituées refusaient dans les cours de prison de parler avec les 'faiseuses d'ange' ! Qui peut le concevoir aujourd'hui...
De nombreux débats et bien des années après, c'est devenu permis.
Quelques débats et quelques années de plus ont porté la dépénalisation au rang de 'droit' (en tout cas dans les médias car la loi ne dit pas cela).
Aujourd'hui, c'est celui qui ne vénère pas comme une idole cet édifice législatif et qui ose introduire quelques remarques ou observations sur ce 'droit' qui passe pour le pécheur dans le corps social.

Ce chemin parcouru du mal au bien par le fait de la loi, des lobbys, des revendications et des remontées du corps social peut demain (après après demain, plutôt...) être parcouru en sens inverse. Sauf à croire comme le faisaient les grandes idéologies nées au 19ème et épanouies au 20ème siècle que l'homme court toujours plus avant vers un monde de progrès et que le retour en arrière n'est pas possible ou simple accident conjoncturel.

Pourtant, certaines personnes continuent à croire que cela est moralement condamnable sans être pour autant des affreux méchants-pas beaux-sûrement extrêmistes. Même s'ils ne nient pas la 'détresse' possible de la femme face à une grossesse non désirée, ils s'attachent souvent à une seule question. Quelle est la nature des cellules détruites par l'acte médical nommé IVG ?

De cette réponse, ils tirent une réponse morale. Celle-là même que la loi, dans un système positiviste, entend nécessairement remplacer, sans y parvenir.

Nous voilà désormais avec des lois qui disent la morale, qui disent la vertu et qui peuvent sembler injustes à une partie du corps social. Vous me direz : voilà qui n'est pas nouveau ! Pensons à Antigone et Créon.

Hasard des lectures, je n'ai pas rencontré Antigone, mais je tiens enfin l'aphorisme qui me manquait pour traduire ce trouble, ce doute face au positivisme juridique.

"Avant qu'il y eut des lois faites, il y avait des rapports de justice possibles, dire qu'il n'y a de juste ni d'injuste que ce qu'ordonnent ou défendent des lois positives,  c'est dire qu'on eut tracé le cercle dont tous les rayons n'étaient pas égaux."

MONTESQUIEU (Esprit des Lois I-1)

Ca ne remonte pas à hier.
Peut-être qu'en route vers la Perse, il rencontra un Pikkendorff...